Подумалось о том, что у любых жёстких договоренностей есть своя «ахиллесова пята». ———————- Софизм "Крокодил и ребёнок". Предположительно, он принадлежит философу-софисту Кораксу Крокодил выхватывает ребенка у женщины и говорит: «Угадай, отдам я его тебе или нет. Ответишь правильно — верну ребенка. Не угадаешь – не отдам» Женщина ответила: – Ты не отдашь его. Крокодил обрадовался: – Ты не получишь ребенка! Если ты угадала моё намерение не отдать ребенка, то я не могу его отдать, иначе сказанное тобой не будет истинно. Если же я собирался отдать ребенка, то ты не угадала, и по нашему уговору он остается у меня. – Если ты не собирался отдавать ребенка, то ты должен отдать его по нашему договору – ведь я угадала твое намерение. Если же я ошиблась, и ты действительно собирался отдать мне ребенка, то ты всё равно должен его отдать, иначе сказанное мной перестанет быть ложью и станет правдой. Кто прав? К чему обязывает крокодила данное им обещание? К тому, чтобы отдать ребёнка или нет? И к тому и к другому одновременно. Это обещание внутренне противоречиво и невыполнимо с точки зрения логики. Вечная философия

Теги других блогов: логика философия софизм